Google因為出現一段霸凌影片，遭義大利米蘭法院在今年二月判決
三名主管有罪。外媒最新報導，在一份12日釋出的法庭文件中，
主審法官Oscar Magi說他認定有罪的原因是，他感覺google想要在播放
該影片的網站上販售廣告來獲利。
Google Video平台在2006年出現一段霸凌影片，雖然管理人員在獲知後立即撤下，並與義
大利當局合作調查，但米蘭法院在今年2月24日仍判決Google三名主管有罪。Google強烈
批評此判決，無法接受影片分享平台經營業者必須對使用者上傳的內容負刑責。
此案的主審法官Oscar Magi認為，Google管理人員侵犯隱私，判處Google義大利分公司法
務長David Drummond、首席隱私權顧問Peter Fleischer和前財務長George Reyes，各六
個月緩刑；同案審理的誹謗罪並未成立，而另外四名被控的Google員工獲判無罪。
美聯社最新報導，Oscar Magi在法庭文件中解釋他宣判三位負責保存線上影片的Google員
工有罪的原因，他說，他感覺Google想要在播放該影片的網站上販售廣告來獲利。
Oscar Magi還說，網際網路不是一個無限制的大草原，每件事情都會被允許而不被禁止；
他認為，此案例向網站管理者和網路內容提供者傳達一個訊息，那就是這些人可能會因為
讓這些內容被張貼而觸犯某些法律，並需要負起法律上的責任。
Google官方對此回應表示，已讀完法院完整111頁文件，Google立場仍然不變，這個有罪
判定將會傷害打造網際網路的最基本自由原則。
Google在2月即已決定提出上訴，副總裁Matt Sucherman並在部落格發文嚴詞抨擊，他指
出，2006年有幾名義大利杜林的學生拍攝上傳一段霸凌影片到Google Video上，Google在
接到義國警方通知後，已在數小時內便除該影片，同時協助警方找出上傳的學生。不過，
米蘭的檢察官仍以違反義大利的隱私法令為由，控告Google員工誹謗以及侵犯隱私，法官
判其中三名員工有罪。
Sucherman強調，這些員工完全與該影片無關，未參與拍攝影片，也無上傳或審查該影片
，也不認識拍攝影片的學生，也沒有人知道該影片的存在，一直到該影片被移除。然而，
這項判決意味著像是Google Video這類的平台業者須為使用者上傳的違法內容負責；但是
Google認為，平台的責任在於收到通知後必須移除違法的內容。
此外，Case Western Reserve University法學院副院長Jacqueline Lipton認為，判決影
響範圍將遠超過Google一家公司，如果網路中介者必須為他們的使用者違反外國法律負責
，這些公司的經營成本將大幅提高，結果可能導致讓他們歇業，或改變經營模式，以便將
風險／成本直接轉給他們的消費者。
Google則認為，若此判例被沿用到Blogger、YouTube或其他社交網站及論壇等服務，意味
著這些平台將為內容的審查責任負責，那大家至今所知的網路將不復存在，其連帶的許多
經濟、社會、政治和技術利益也將消失，網路分享恐遭到顛覆。
大大家覺得呢? 本來google不就是藉由廣告獲利嗎? @@a
--
三名主管有罪。外媒最新報導，在一份12日釋出的法庭文件中，
主審法官Oscar Magi說他認定有罪的原因是，他感覺google想要在播放
該影片的網站上販售廣告來獲利。
Google Video平台在2006年出現一段霸凌影片，雖然管理人員在獲知後立即撤下，並與義
大利當局合作調查，但米蘭法院在今年2月24日仍判決Google三名主管有罪。Google強烈
批評此判決，無法接受影片分享平台經營業者必須對使用者上傳的內容負刑責。
此案的主審法官Oscar Magi認為，Google管理人員侵犯隱私，判處Google義大利分公司法
務長David Drummond、首席隱私權顧問Peter Fleischer和前財務長George Reyes，各六
個月緩刑；同案審理的誹謗罪並未成立，而另外四名被控的Google員工獲判無罪。
美聯社最新報導，Oscar Magi在法庭文件中解釋他宣判三位負責保存線上影片的Google員
工有罪的原因，他說，他感覺Google想要在播放該影片的網站上販售廣告來獲利。
Oscar Magi還說，網際網路不是一個無限制的大草原，每件事情都會被允許而不被禁止；
他認為，此案例向網站管理者和網路內容提供者傳達一個訊息，那就是這些人可能會因為
讓這些內容被張貼而觸犯某些法律，並需要負起法律上的責任。
Google官方對此回應表示，已讀完法院完整111頁文件，Google立場仍然不變，這個有罪
判定將會傷害打造網際網路的最基本自由原則。
Google在2月即已決定提出上訴，副總裁Matt Sucherman並在部落格發文嚴詞抨擊，他指
出，2006年有幾名義大利杜林的學生拍攝上傳一段霸凌影片到Google Video上，Google在
接到義國警方通知後，已在數小時內便除該影片，同時協助警方找出上傳的學生。不過，
米蘭的檢察官仍以違反義大利的隱私法令為由，控告Google員工誹謗以及侵犯隱私，法官
判其中三名員工有罪。
Sucherman強調，這些員工完全與該影片無關，未參與拍攝影片，也無上傳或審查該影片
，也不認識拍攝影片的學生，也沒有人知道該影片的存在，一直到該影片被移除。然而，
這項判決意味著像是Google Video這類的平台業者須為使用者上傳的違法內容負責；但是
Google認為，平台的責任在於收到通知後必須移除違法的內容。
此外，Case Western Reserve University法學院副院長Jacqueline Lipton認為，判決影
響範圍將遠超過Google一家公司，如果網路中介者必須為他們的使用者違反外國法律負責
，這些公司的經營成本將大幅提高，結果可能導致讓他們歇業，或改變經營模式，以便將
風險／成本直接轉給他們的消費者。
Google則認為，若此判例被沿用到Blogger、YouTube或其他社交網站及論壇等服務，意味
著這些平台將為內容的審查責任負責，那大家至今所知的網路將不復存在，其連帶的許多
經濟、社會、政治和技術利益也將消失，網路分享恐遭到顛覆。
大大家覺得呢? 本來google不就是藉由廣告獲利嗎? @@a
--
All Comments