開源 Android 名存實亡 - Google

Table of Contents

開源 Android 名存實亡:看 Google 巧妙地奪回 Android 所有權
原文出自:ArsTechnica,轉貼自TechOrange

這篇是 Google「Be Evil」的故事,而且 Evil 的手段高明的很,比送毒蘋果的壞皇后高
明 1000 萬倍!

我們都知道 Android 是個開源的作業系統,它並不屬於 Google,每個人只要有能力都可
以開發出一個新版本來。Amazon 這麼做、小米也這麼做。但如果大家都這麼做,Google
會不會就被打敗了?

所以 Google 透過一些巧妙的手法,一步步把看似開源的 Android,變成「封閉」的
Android。

內文
http://techorange.com/2013/10/24/googles-iron-grip-on-android/

結論

Android是開源的,可是開源只是Google一開始與蘋果競爭的手段。在Android取得
智慧手機大部分市佔率以後,所有OEM廠商都必須與Google簽訂「賣身契」:不得生產
任何非Google版本的android系統硬體,否則將失去與google服務的連接權。
而Google也在技術上設法讓一個個開源的APP變成閉鎖的。

即便哪家公司能拿出一款牛 B 閃閃的衍生版 Andoid 來,但它也得面對幾乎所有的 OEM
都與 Google 簽了賣身契這個事實。對 OEM 來講,脫離 Google 投身另一衍生版
Android 風險要遠大於收益。

雖說 Android 是開源的,不過它是一種「可望而不可及」的開源。所到之處,但凡沒有
Google 的庇護,想要利用 Andoid 都會連連受阻。違反了 Google 的禁令,就只能看著
眼前的世界坍塌下來。
--

All Comments

Emily avatarEmily2013-11-04
跟google比起來,我比較震驚還有人在看techorange網站!!!
Mason avatarMason2013-11-06
Techorange怎麼了?想聽八卦.我有在G+上follow,因此也會看.
Quanna avatarQuanna2013-11-10
這個不叫標題殺人,那什麼叫標題殺人呢(笑)印象中一堆
Ula avatarUla2013-11-12
媒體都不另外註解的。這篇文講的內容並不是說 Android 不
開源了(不然 Amazon 玩得是啥?),而是 Google 將自己的
John avatarJohn2013-11-13
服務的 app 閉源。即使 AOSP 裡面沒有這些 app 了,使用者
還是能自己從別的管道取得。但是 Android 還是開源的。這
Selena avatarSelena2013-11-15
篇文章也沒說 Android 被閉源。反而是藉由 Google apps 被
閉源這件事情,不知道是推論有誤或是有意或無意誤導讀者成
Android 閉源。
Ida avatarIda2013-11-17
不點連結還真的會被標題誤導
Robert avatarRobert2013-11-18
標題並沒有說閉源啊,而是說只剩下名而已
Jake avatarJake2013-11-19
你要用自己的版本,就會很難找到硬體商幫你生產
Candice avatarCandice2013-11-22
也會很難得到新的Google app
Megan avatarMegan2013-11-26
Ubuntu Touch在招手
Joseph avatarJoseph2013-11-29
真的是標題殺人 對於開源社群這就夠了 如果是廠商
Oliver avatarOliver2013-12-04
利用google的 善意 去創造自己的利益 危害g社的利益
Lucy avatarLucy2013-12-08
這怎麼想都不對啊
Adele avatarAdele2013-12-11
open source 還是給各廠商有機會客製化 這已經很好了
Todd Johnson avatarTodd Johnson2013-12-13
大家都好客氣 標題殺人在別板早就被噓爆了吧 我來
Ivy avatarIvy2013-12-17
m大沒有搞懂,硬體廠商生產任何的客制化an都要Google同意
不然就違反協議,這是變相封殺客制化,amazon現在只能找
Callum avatarCallum2013-12-18
小廠商生產他的Kindle,代工大廠沒人敢生產
Todd Johnson avatarTodd Johnson2013-12-19
而第三方APP只要用了google的API,就無法在非Google的androi
d上運行,即使他們都是android
Caroline avatarCaroline2013-12-22
所以android的開源已經快沒有意義了,因為跟封源一樣
Rae avatarRae2013-12-22
最後的結果就是跟蘋果一樣,被完全掌控
Jack avatarJack2013-12-25
我還是不太懂 Android開源跟Google API的封閉性關係何在?
Jake avatarJake2013-12-26
是因為對OEM商的OHA的關係嗎? 因為OHA所以OEM商不得生產
Zenobia avatarZenobia2013-12-27
amazon kindle 查一下是廣達跟鴻海生產的 (2013) 不是小廠.
Caitlin avatarCaitlin2013-12-27
非Google主導的Android版本 導致其他分支沒有生存空間
進而推論Andriod開源已死這樣?
Michael avatarMichael2013-12-30
Open Source名存實亡?我覺得這看法就太嚴重了 Google會因
Steve avatarSteve2014-01-04
有人用Android的源碼而對期進行法律訴訟嗎?
Joe avatarJoe2014-01-05
光是自由使用源碼這點就已經確保了開放原始碼的基本精神了
Rachel avatarRachel2014-01-10
我認為只有從授權方式才有辦法真正去評斷是否仍屬開源
Olivia avatarOlivia2014-01-11
看到一樓我就笑了~這個網站真的是很徹底的果粉網站
Ula avatarUla2014-01-15
這篇真的就是標題殺人法,引用的對岸網站也是一樣
Gary avatarGary2014-01-16
簡單來說~你可以做客製化,但是你不能封鎖 Google 服務
Amazon 最大的問題就是他封鎖了 Google 服務
Annie avatarAnnie2014-01-17
現在的 Android 本身才真的是開源,因為大部分 Google 開發
Emma avatarEmma2014-01-20
的服務 APP 都已經轉回閉源,這時候才真的把 Android 跟
google 正式切割開來
Joe avatarJoe2014-01-23
果然有人護航 ... 開源名存實亡是真的啊,哪有標題殺人
Victoria avatarVictoria2014-01-25
標題殺人無誤。Android還是開源,只是Google自己的apps閉源
Mary avatarMary2014-01-29
只要Android本體的授權方式不變 他就依舊是開源的
Eden avatarEden2014-02-01
根據內文,最新的Kindle已經不是了吧
Isabella avatarIsabella2014-02-02
這不是閉源 只是 google 把商業化的利益綁住了
Poppy avatarPoppy2014-02-06
開源的目的本來就不是要給廠商做商業使用,而是要讓社群
Emma avatarEmma2014-02-08
去使用跟研究了,Google公開code讓你改然後綁住服務,這
Mason avatarMason2014-02-12
本來就是開源,哪裡有名存實亡。
別家硬體廠不能生產自己的 android 來用 Google Map,
Michael avatarMichael2014-02-13
這干 Google 屁事,有本事自己架一個新的服務不就好了?
難道人家作業系統源碼開給你,服務還要免錢送你?
John avatarJohn2014-02-14
從一開始就沒認清開源的目的才是誤認為開源名存實亡的主因
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-02-18
開源名存實亡是對的,Android走到現在已經跟他原本預計的
Joseph avatarJoseph2014-02-20
作法相違背了 雖然我覺得這不算是Google的問題...
Franklin avatarFranklin2014-02-21
好吧 更正 我的說法是錯的 開源還在
Hazel avatarHazel2014-02-22
但是自從所有的android-device都靠向google-expeirence
Zenobia avatarZenobia2014-02-23
device的時候,Android這個EcoSystem真的就該正名Google
's Ecosystem了
Erin avatarErin2014-02-24
重新看了一下推文 原po我想表達的應該是同一個東西
Joseph avatarJoseph2014-02-28
比較精確的說法應該是Android不再是Open EcoSystem
(商業上,所謂Open ecosystem也許可以舉Arm為例)
Iris avatarIris2014-03-05
但是(就源碼上)他還是Open的,也就是所謂的開源(Open-
Source)
Zora avatarZora2014-03-07
我不太懂「google服務的連接權」是什麼意思
不能用非google版的android玩G+?
Agnes avatarAgnes2014-03-12
內文的寫法是說 App若用到Google API 拿去Kindle Fire跑就
會導致運作不正常
Una avatarUna2014-03-15
有夠搞笑的文章 開源的定義僅規範程式碼本身
Zanna avatarZanna2014-03-16
從來就沒有禁止用其他方式綁定 否則開放軟體是要如何營利?
Sierra Rose avatarSierra Rose2014-03-21
開源 ≠免費 開放式本來就允許進行商業販賣
Odelette avatarOdelette2014-03-22
有道理啊 又不是慈善團體
Vanessa avatarVanessa2014-03-25
其實就是認證費而已
Faithe avatarFaithe2014-03-28
沒有經過認證的device是不能裝他的google service
其實就這樣而已 白牌都馬玩自己的 所以差在哪?