Android付費軟體違法爭議，初審Google勝訴 - Android

判決書還沒上去查詢系統，但是這篇新聞寫得比較清楚
http://www.ithome.com.tw/itadm/article.php?c=78119

臺北高等行政法院周四（12/27）針對臺北市政府與Google Android Market（現已更名為
Google Play）之間的違法爭議做出判決，撤消北市府對於Google的懲處以及經濟部的訴
願決定。

北市府是在去年6月間要求蘋果及Google軟體商店必需提供app七天內無條件試用退款機制
，當時北市府要求Google「於函到次日起15日內修改相關服務條款及建立退款機制」。
Google因拒絕在行動軟體商店提供7天退費機制，遭北市府重罰100萬元，這也讓Google在
合法性未明朗的情況下「暫時關閉」Android Market的付費機制，讓台灣的Android使用
者這一年多以來都無法再下載付費軟體。另一方面，Google也向經濟部提起訴願，然而經
濟部今年二月裁決，Google訴願敗訴。

為此Google再向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並於12月6日辯論終結後，臺北高等行
政法院周四判決結果出爐，同時撤銷北市府對Google的處分以及經濟部的訴願決定。另外
，訴訟費用也由被告（臺北市政府）負擔。

由於北市府法務局已經表示還會再上訴，因此最終結果還有待上訴後最高行政法院判決。
不過Google的初審獲勝，也讓Google Play付費機制重新上線帶來希望。但截至目前為止
，Google尚未對此表示任何意見。

綜觀臺北高等行政法院判決書，北市府敗訴的主要理由在於法官認為市府踰越了地方的權
限，管轄到中央所屬的職權，並且誤解法條意義。

App付費純屬消費糾紛，不具生命、健康之危險
法官在判決中指出，消保法第33 條、第36條賦予直轄市或縣（市）政府就企業經營提供
之商品或服務是否有損害消費者生命、身體、健康或財產之情形進行調查，並應依調查確
定結果要求企業經營者限期改善、回收或銷毀，必要時得命企業經營者立即停止該商品之
銷售等必要措施。

然而，Google Android Market付費爭議，只是單純的消費糾紛，並不具以上條件，因此
法官認為北市府無權涉入。

法官在判決書中這麼說：「單純之消費糾紛、例如給付遲延、給付不能、瑕疵擔保等等而
不涉及加害於消費者生命、身體、健康或財產之虞者，解釋上均非屬消保法第33條及第36
條主管機關發動調查及命令限期改善措施之事由。」

「本件原告Android Market網站因無7日內得解除買賣契約之條款及退款機制，僅屬該消
費本身之交易契約糾紛，尚無上開所稱『損害消費者生命、身體、健康或財產』之情形。
」

北市府誤解消保法19條規定
這次北市府與Google之間的主要爭議核心在於消保法第19條的七天鑑賞期「消費者權益」
。

法官認為，Google的服務條款並未排除這條規定之外，消保法第19條也未課與企業經營者
有應設置退款機制的行政法義務，因此認定北市府對Google所發動的調查及要求限期改善
，是對消保法第19條的誤認，應屬違法。

事實上該法條所適用的只有「郵購買賣」一類的消費行為而不是所有買賣都適用，法官也
在判決書裡否定Google主張的Android 軟體下載屬「數位軟體使用（授）權」，並明確認
定Android軟體下載屬「郵購買賣」之交易，適用該法。因此不論Google在Android
Market中是否明定消費者得於7日內解除買賣契約，消費者都有權在七日內無條件解約。

然而，法官指出，Google的服務條款裡「均無排除消保法第19條有關7日內契約解除權規
定之效力，實無待主管機關介入調查及要求企業經營者修改契約條款。再者消保法第19條
規定並未課與企業經營者有應設置退款機制之行政法上之義務，原處分逕命原告限期建立
退款機制及修改相關服務條款，亦已逾越消保法規範之範圍。」

定型化契約由中央主管
法官認為Android Market的服務條款應該屬於企業經營者預設的定型化契約，如果對於其
條款有限制的必要，則應由中央主管機關由「選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記
載或不得記載之事項」加以規範。因此這並不屬於地方主管機關之權限，北市府不得介入
調整定型化契約。

北市府逾越權限的不只於此，其所主張的消費者保護自治條例第9條處分依據，也被法官
認為「已逾越該自治條例第9條規定之範圍，自非可採。」

法官未完全接受Google主張
雖然初審Google勝訴，但是法官也並未完全接受Google的主張。

例如，Google認為app下載屬於數位軟體授權，不應適用於七日鑑賞期的消保法規定，但
法官認定app是「透過際網路之方法，使消費者未能檢視商品而為買賣之類型」，因此屬
「郵購買賣」之類型，適用該規定。

而在買賣契約何時生效的認定上，Google的主張也遭法官否定。Google認為使用者所按下
的「Buy」（購買）只是「要約之引誘」，實際契約生效是在15分鐘「Refund」（退款）
時限之後，而不是按下「Buy」，因此Google已提供消費者15分鐘檢視產品的時間。

但法官認為當消費者按下「Buy」之後契約就已經成立，Refund只是解除契約的簡易機制
。因此，退款所給的15分鐘並不能視為「在契約成立前檢視商品之機會」。

---------------------------------------------------------------------------
給End的結論：（有理解錯請指正）

1. Google Play不給7天退費不會損害到大家的身體、健康、財產
所以台北市政府無權開罰，這也是最高行政法院今年3月的一個見解
http://goo.gl/t0MIf，台北市政府再度在這個地方挫敗
同一年法務局在同樣的見解上輸了兩次，確實有點丟臉

2. Google認為有給大家15分鐘的試用時間，而且是軟體授權，不應該適用於郵購
但是法官認為你按下『購買』那刻，已經付了錢，因此算是購買行為
退款按鈕只是讓消費者方便，網路下載還是郵購行為

3. 這件事情能管的就是行政院的消保會（中央主管機關）


法務局說要上訴，但是還是拿已經被證明是故意亂解讀的歐盟14天退款規定來講
看來應該是準備一路輸下去，如果到最後行政院不出手，Google Play也回來台灣
結果就會變成你去Google Play買App，還是一樣15分鐘退款
但是你如果要7天內退款，Google在台灣法律上會輸，因為這是郵購行為
不過地方政府不能因為這樣就叫Google改他的條款

我想應該不會有人為了App的些許錢跑去上法院，或許這是對大家最好的結果？

--