這麼長時間的恩怨，終於在今天的官網公布下和平落幕了。
----------------------------------------------------
其實很多人應該覺得很無趣吧，
"甚麼鬼東西，阿不就把beatles的音樂擺上去而已"
"我還以為是IP5哩，切~~~"
"......boring~~~~"
不過或許很多人不知道，這件事的背後牽扯的是好幾十年來的恩怨
對，就是jobs跟beatles的恩怨。(不只恩怨哩，還扯了龐大金額的
賠償費用 囧)
----------------------------------------------------
1968年，beatles正嗆紅的時候，他們成立了一個以青蘋果為標誌的
Apple Corps. Ltd,音樂公司，專門用來發展他們的音樂版圖。
----------------------------------------------------
1976年，Steve Jobs用咬了一口的蘋果為標誌進攻新興的電腦市場，
創辦了Apple Computer Inc,(有這麼一說是因為Jobs很喜歡beatles
的音樂，所以以他們的青蘋果為靈感，但jobs本人似乎完全不同意 XD)。
----------------------------------------------------
兩者間看似毫無關連，一個是音樂工作室，一個是數位領域。
但是蘋果音樂還是控告了蘋果電腦侵犯了他們的商標權，
第一次，蘋果電腦輸了，除了付出大筆的賠償金外(我記得好像是
2700萬美元)，更簽定了協議，蘋果電腦保證以後不會用蘋果電腦
的名稱在音樂市場分一杯羹....我想看到這大家應該都笑了吧，
因為接下來發生的事顯而易見 XD
----------------------------------------------------
沒錯，就是iTunes，讓兩邊的戰火又燒了起來。蘋果音樂的主導人
不是其他人，就是小野洋子，約翰藍儂的遺孀(題外話，我對她的
很多動作的動機都持很保留的看法...)。
2003年小野洋子認為蘋果電腦的iTunes已破壞了先前的約定，再次提
起告訴，不過時代變遷的太快，很多事情的看法跟商標的價值，都會
影響判決。(就像現在有多少人知道蘋果音樂呢？講了大家說不定還以
為就是iTunes哩 XD)
簡單來說，小野洋子主張雖iTunes Music Store是透過網路(非實體媒
介)來傳播音樂內容，然用來存放音樂的硬體端的確是實體媒介，所以
蘋果電腦違反了協議中"錄音內容的實體媒介"的約定。
但法官卻不這麼認為，法官同意蘋果電腦的論點。
--------------------------------------------------------
蘋果電腦主張在iTunes上所散播的音樂內容並非自家所有，所以並沒有
違反1991年的協議。
最後法官在判決書中大概是有這樣的內容
「若要指控蘋果電腦侵犯到蘋果公司的商標，必須舉證蘋果電腦是音樂
的來源。但由於iTunes都有明顯標明音樂來源，因此並不構成侵權」
非常有見地的一位法官，走在時代的前端。
而且法官更認為，硬碟雖然是儲存媒介，但跟iTunes所傳播的內容無關，
所以又有如下意見
「若要說iTunes所傳送的檔案，以及儲存在硬碟中的數位內容，等同於可
散播錄音內容的"實體媒介"，則此說法過於牽強」
簡單來說就是法官認為檔案是檔案，儲存裝置是儲存裝置。
法官進一步表示，根據1991年協議所定義的"實體媒介"屬當時的傳送方式，
比如CD或tape。但現在的儲存媒介早遠遠超過這兩種硬體的範疇，認為其
不能無限延伸。
且法官又指出，由於蘋果電腦僅是銷售資料，因此不算違約。
至於蘋果電腦在iTunes上所使用的商標，法官也不認為消費者會與蘋果音樂
產生混淆，因此亦不算侵權。
所以這次，蘋果電腦在時代的推進下，獲勝。
-------------------------------------------------------------
後面小野洋子不爽又提上訴的事，就不多提了，反正最後的狀況就是
大家現在看到的樣子，握握手，攜手邁進。
-------------------------------------------------------------
其實這背後代表的就是時代的演進，不只是單純的
"喔，beatles的音樂上iTunes了"
說實在的，真的要在蘋果裝置上聽beatles，自己同步進去就好啦 XD
對吧。
我想這對蘋果來說是很重要的一個時代點，所以才會這麼慎重的公布這
個消息。
因為這代表了一種數位時代的意義。
--
----------------------------------------------------
其實很多人應該覺得很無趣吧，
"甚麼鬼東西，阿不就把beatles的音樂擺上去而已"
"我還以為是IP5哩，切~~~"
"......boring~~~~"
不過或許很多人不知道，這件事的背後牽扯的是好幾十年來的恩怨
對，就是jobs跟beatles的恩怨。(不只恩怨哩，還扯了龐大金額的
賠償費用 囧)
----------------------------------------------------
1968年，beatles正嗆紅的時候，他們成立了一個以青蘋果為標誌的
Apple Corps. Ltd,音樂公司，專門用來發展他們的音樂版圖。
----------------------------------------------------
1976年，Steve Jobs用咬了一口的蘋果為標誌進攻新興的電腦市場，
創辦了Apple Computer Inc,(有這麼一說是因為Jobs很喜歡beatles
的音樂，所以以他們的青蘋果為靈感，但jobs本人似乎完全不同意 XD)。
----------------------------------------------------
兩者間看似毫無關連，一個是音樂工作室，一個是數位領域。
但是蘋果音樂還是控告了蘋果電腦侵犯了他們的商標權，
第一次，蘋果電腦輸了，除了付出大筆的賠償金外(我記得好像是
2700萬美元)，更簽定了協議，蘋果電腦保證以後不會用蘋果電腦
的名稱在音樂市場分一杯羹....我想看到這大家應該都笑了吧，
因為接下來發生的事顯而易見 XD
----------------------------------------------------
沒錯，就是iTunes，讓兩邊的戰火又燒了起來。蘋果音樂的主導人
不是其他人，就是小野洋子，約翰藍儂的遺孀(題外話，我對她的
很多動作的動機都持很保留的看法...)。
2003年小野洋子認為蘋果電腦的iTunes已破壞了先前的約定，再次提
起告訴，不過時代變遷的太快，很多事情的看法跟商標的價值，都會
影響判決。(就像現在有多少人知道蘋果音樂呢？講了大家說不定還以
為就是iTunes哩 XD)
簡單來說，小野洋子主張雖iTunes Music Store是透過網路(非實體媒
介)來傳播音樂內容，然用來存放音樂的硬體端的確是實體媒介，所以
蘋果電腦違反了協議中"錄音內容的實體媒介"的約定。
但法官卻不這麼認為，法官同意蘋果電腦的論點。
--------------------------------------------------------
蘋果電腦主張在iTunes上所散播的音樂內容並非自家所有，所以並沒有
違反1991年的協議。
最後法官在判決書中大概是有這樣的內容
「若要指控蘋果電腦侵犯到蘋果公司的商標，必須舉證蘋果電腦是音樂
的來源。但由於iTunes都有明顯標明音樂來源，因此並不構成侵權」
非常有見地的一位法官，走在時代的前端。
而且法官更認為，硬碟雖然是儲存媒介，但跟iTunes所傳播的內容無關，
所以又有如下意見
「若要說iTunes所傳送的檔案，以及儲存在硬碟中的數位內容，等同於可
散播錄音內容的"實體媒介"，則此說法過於牽強」
簡單來說就是法官認為檔案是檔案，儲存裝置是儲存裝置。
法官進一步表示，根據1991年協議所定義的"實體媒介"屬當時的傳送方式，
比如CD或tape。但現在的儲存媒介早遠遠超過這兩種硬體的範疇，認為其
不能無限延伸。
且法官又指出，由於蘋果電腦僅是銷售資料，因此不算違約。
至於蘋果電腦在iTunes上所使用的商標，法官也不認為消費者會與蘋果音樂
產生混淆，因此亦不算侵權。
所以這次，蘋果電腦在時代的推進下，獲勝。
-------------------------------------------------------------
後面小野洋子不爽又提上訴的事，就不多提了，反正最後的狀況就是
大家現在看到的樣子，握握手，攜手邁進。
-------------------------------------------------------------
其實這背後代表的就是時代的演進，不只是單純的
"喔，beatles的音樂上iTunes了"
說實在的，真的要在蘋果裝置上聽beatles，自己同步進去就好啦 XD
對吧。
我想這對蘋果來說是很重要的一個時代點，所以才會這麼慎重的公布這
個消息。
因為這代表了一種數位時代的意義。
--
All Comments