IOTA真的能實現足夠的算力嗎 - 數位貨幣

Table of Contents

※ 引述《kugwa (苦瓜)》之銘言:
: 交易confirmed之後就再也不會被撤銷了
: 這與Blockchain的「最長鏈的交易才被帳本採用 新區塊一接上最長鏈就立即更新帳本」
: 有著截然不同的性質
: 來看看Tangle如何防止雙花
: 其實有了上述概念之後應該不難理解
: 用互斥交易A跟B的例子來說明
: 假設大家走A的sub-tangle
: 當A的累積權重到達一定量被視為confirmed 才會被帳本採計
: 這時候再拿B後面跟一大串交易接到Tangle上是沒有意義的
: 因為B跟A互斥 而A已經confirmed 所以B不可能被帳本採計

假設攻擊者私底下同時產生A和B 且分別被confirm以後
再把兩串tangle同時廣播到網路上
這時候網路就會分裂了
假設A和B分別是送大筆金額到某兩個交易所
其中一個交易所就會遭受嚴重的損失
只要攻擊者有超越全網的算力 是沒有任何有效的防衛的

blockchain或是tangle能夠成立的先決條件都是攻擊者的算力不能過大
要怎樣激勵讓IOTA的全網算力足夠大才是真正的問題
(這似乎也是你一開始的問題?)

: 比較一下區塊鏈雙花的情形
: 帳本採計最長鏈裡的所有交易
: 假設目前最長鏈裡有A交易
: 現在有一條短鏈 裡面有B交易
: 短鏈藉由超高算力變成新的最長鏈
: 這時A就被從帳本裡撤銷了 而B進入帳本
: 所以其實區塊鏈裡的交易 並不像Tangle裡的交易一樣會confirmed
: 因為只要有足夠的算力 是可以撤銷任何交易的
: 只是要達到這個足夠的算力超難而已
: 事實上
: 我能往新的方向思考
: 是因為grapherd大大發了這篇文(#1QOqgSY5
: 他再次強調
: 1. 一筆交易被認同並導致帳本狀態轉變後 這筆交易就不會再被撤銷了
: 2. 正常節點的數量很重要
: 這兩點顯然完全與區塊鏈不符
: 第二點似乎跟網路拓樸有關暫時不管
: 光第一點就非常讓我想不通了
: 因為區塊鏈不可能有不會被撤銷的交易
: 因此我試著接受第一點
: 並且試著尋找新的出路
: 就看到一線曙光
: 最後連為何要扯到網路拓樸也明朗了
: 先前我之所以一直不相信Tangle會採用confirm交易的做法
: 是因為我認為confirm交易會導致非常難以收拾的後果
: 亦即全網帳本將不再一致 如同這篇我想表達的(#1QNh7H5m
: 但IOTA卻大方接受了全網帳本不一致 硬是往這個方向下手
: 如此瘋狂的做法是我完全沒有預料到的
: (其實我後來發現grapherd大大在這篇 #1QNrXVf_ 就有解釋全網帳本的確會不一致)
: 總結
: 我認為Tangle與Blockchain的關鍵差異
: 就在於交易是否會真的confirmed
: 這個根本的差異導致Tangle與Blockchain的性質有以下區別
: Tangle的帳本是可以分裂為不同勢力的
: 而節點究竟受到哪個勢力的帳本影響較大
: 取決於節點的鄰居屬於哪派勢力 也就是必須考慮網路拓樸
: Blockchain的帳本則是統一的
: 所以不必考慮網路拓樸
: 若您仍有不解之處
: 我很樂意繼續與您討論

--

All Comments

Caroline avatarCaroline2018-01-27
網路真的會分裂沒錯 這也是我一開始最難以相信的地方
Emma avatarEmma2018-01-28
你這個思考方向沒錯
Tom avatarTom2018-01-30
所以才會扯到要利用網路拓樸來減少攻擊者影響的節點數
Emma avatarEmma2018-02-02
我有個問題耶 用botnet去汙染一般用戶的帳本可行嗎?
Jake avatarJake2018-02-06
我不搞垮整個網路 但是讓不特定多數的帳本爛掉
Ethan avatarEthan2018-02-07
IOTA 關於botnet的討論真的很少... 可能還沒遇到問題吧
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2018-02-11
現在是 mutual pair, 就大家討厭的手動配對,botnet沒有
辦法污染賬本的,因為對方沒有跟你pair.
Mia avatarMia2018-02-12
沒pair的情況下sink (iri 接收端)不會收你的packet.
Odelette avatarOdelette2018-02-14
那網路分裂時,被攻擊的那邊,誰來保護?
Dorothy avatarDorothy2018-02-17
還是就算你倒楣被感染而捨棄,只隔離救沒事的?
Elma avatarElma2018-02-20
我也好奇
但似乎是這樣
攻擊者附近的倒楣
Zanna avatarZanna2018-02-24
這……這樣貨幣的信心會gg吧。
小花偷錢未遂,小明你交友不慎所以處罰你。
Tom avatarTom2018-02-27
額.... 所以不靠協調者這攻擊還真的可行?
Ethan avatarEthan2018-02-28
說法好像是單一節點攻擊者可以感染的範圍很小
Megan avatarMegan2018-03-05
範圍之外的節點 因為正常的交易已經confirmed 所以無動於衷
在誠實算力足夠的情況下 交易接上Tangle到confirmed的時間
會很短很短
Iris avatarIris2018-03-06
吧!?
Xanthe avatarXanthe2018-03-07
不管影響多寡,身旁有惡意者就陪葬?
這跟區塊鍊保障全部交易差異很大
Delia avatarDelia2018-03-07
多次確認後幾乎不可能被攻擊
Erin avatarErin2018-03-09
沒錯ㄋ 所以我才覺得很扯 會想在網路拓樸這塊找解
Jacky avatarJacky2018-03-11
無COO時看起來像那邊中箭就割捨哪邊
Queena avatarQueena2018-03-15
與其說保護,感覺更像損害控管
Hedwig avatarHedwig2018-03-19
所以如果botnet夠多的區域可能整個被拖垮?
Ursula avatarUrsula2018-03-20
IOTA這個解法終究還是無法真正免除trusted 3rd party
網路被攻擊分裂後,還是要尋找官方"可信"節點同步回去
Rosalind avatarRosalind2018-03-25
如果是這樣的話根本也一般用戶沒有連到其他節點的意義啊
Hazel avatarHazel2018-03-27
我覺得譬喻成損害控管頗貼切
Lucy avatarLucy2018-03-29
信仰區塊鏈的人不敢往這個方向思考應該也很正常
我真的也還沒完全搞懂IOTA是怎麼在這麼艱難的狀態下找解
Frederica avatarFrederica2018-04-03
但我覺得開拓思考方向很不錯
Frederic avatarFrederic2018-04-07
如果不追求full node要開放給所有人 其實也不成問題
Ingrid avatarIngrid2018-04-11
損害控管或者斷尾求生。
先保護iota體系,而不是保護局部用戶
但這樣似乎沒考慮到用戶信心問題。
Leila avatarLeila2018-04-13
就像個別銀行可倒閉,銀行體系不能倒
Leila avatarLeila2018-04-17
而且政府即使讓銀行倒,也有存款保險
不敢完全放手,讓多數倒楣用戶吃屎
Oliver avatarOliver2018-04-18
以維護貨幣的信心。
Isla avatarIsla2018-04-21
若只是微型小額交易,這問題不大
John avatarJohn2018-04-24
但要變成主流資產儲存與結算...
Liam avatarLiam2018-04-29
強制要求連上安全節點就好了吧
Kelly avatarKelly2018-05-04
或許可以每個full node實名並具有安全等級
Rosalind avatarRosalind2018-05-04
回到上面的問題 那跟一般IOT連線做啥?
Edith avatarEdith2018-05-08
誰來做KYC,誰來認證這個節點是"安全的" ?
Adele avatarAdele2018-05-13
IOTA這種做法其實最後是不可能達成真正去掉authority
Harry avatarHarry2018-05-14
它的去中心化程度大概就類似Ripple而已
就幾個官方認可的跑payment gateway,剩下client依附上
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-05-14
所以到此為止了嗎 我之前還覺得技術上神解的說
Aaliyah avatarAaliyah2018-05-18
他這種方法當然可以做,市場絕對也有人會買單
Vanessa avatarVanessa2018-05-18
反正對於很多企業甚至大眾,去中心化不是重點
Candice avatarCandice2018-05-23
但我不認為它可以達到跟比特幣一樣的去掉可信第三方
比特幣有專業化的礦工,但你不需要去信任它就可以連線
Quintina avatarQuintina2018-05-27
而IOTA從一開始就要選可信的節點連線,等級有差
Quanna avatarQuanna2018-05-30
反正IOTA的目標本來就不是要當比特幣這種金流結算貨幣
Margaret avatarMargaret2018-06-01
對於IOT M2M的微交易,企業化與中心化或許根本沒差
Agnes avatarAgnes2018-06-05
https://goo.gl/An1Ut6 大家有看過這篇嗎?
Sandy avatarSandy2018-06-09
https://goo.gl/uWQQfc 還有這篇,網路拓樸會一直改變
Callum avatarCallum2018-06-09
有點像每隔一段時間自動洗牌的樣子
Kama avatarKama2018-06-14
所以誠實節點即使倒楣跟壞節點連線當上鄰居,也只是暫時
Agatha avatarAgatha2018-06-15
各個節點有機會被干擾一時,但不會一直持續
Ivy avatarIvy2018-06-15
你會遇上詐騙集團,但不會永遠都是遇上詐騙集團
是這個意思嗎? 這好像也只是損害控管的概念而已
Margaret avatarMargaret2018-06-20
所以被攻擊的節點要怎麼變回來啊
Rachel avatarRachel2018-06-23
能不依賴可信的節點嗎
Cara avatarCara2018-06-28
一個node所有連線對象都聯合騙它的話,它會上當
Mary avatarMary2018-06-29
但連線對象中有一部分好node,它就會發現矛盾資訊吧
Tom avatarTom2018-07-03
發現矛盾應該就不會上當了,但我還不知它如何分辨誰說謊
或者有沒有必要下這個判斷...
Victoria avatarVictoria2018-07-06
我貼的第一個連結裡面有模擬的結果,全部1000個節點、
Carolina Franco avatarCarolina Franco2018-07-10
就算一開始就有高達70%是惡意節點,tangle都能自我恢復
Dora avatarDora2018-07-14
文中還有提到一個node在tangle中運作愈久愈難被攻擊
Linda avatarLinda2018-07-14
它這邊的攻擊行為是日蝕攻擊吧
Elvira avatarElvira2018-07-15
和那種用高PoW偽造Tangle帳本的攻擊不一樣
Daniel avatarDaniel2018-07-17
看起來是日蝕沒錯
Dinah avatarDinah2018-07-18
其他種攻擊... 也許去Discord問Roman Semko?