Nehalem vs Sandy-Bridge - 3C

在網路上有看過某一些人會說，從舊版Nehalem升到新版的Sandy-bridge
系列的會感到明顯的差異，而且從Passmark網站上的分數來看，聖地橋在
價錢相近的/同階級的CPU中會大勝(分數較高)舊版Nehalem。

但是在我自己的經驗中，感覺不太到明顯差異，可能是因為都非常快，都
足以在我還沒感覺到慢以前就處理好我要求的事情，因此今天透過一個簡易
的方法來量化新舊版的CPU，在這裡先聲明，此次測試我只有跑一個測試程式
，只有跑一次，只單獨對單核效能做測試，2台主機記憶體容量也不同，或
許對極限玩家來說不夠精準，還請諒解，以下是本次測試的硬體 :

Nehalem代表隊 :
處理器 : 2 x Intel Xeon 5620
主機板 : SuperMirco X8DTU
記憶體 : 6 x DDR3 1333 ECC Hynix 2GB
陣列卡 : Adaptec 5405z
儲存碟 : WD RE4 WD5003ABYX

Sandy-bridge代表隊 :
處理器 : 2 x Intel Xeon E5-2620
主機板 : X9DRI
記憶體 : 24 x DDR3 1333 ECC Samsung 2GB
陣列卡 : Adaptec 5405z
儲存碟 : WD RE4 WD1003FBYX


測試方法利用 Byte-Unixbench(下載 : http://ppt.cc/r2kl )所撰寫的
測試程式在只運行單核的情況下關閉測試I/O部分，只單就處理器做測試，指
令如下 :
./Run dhry2reg whetstone-double syscall pipe context1 spawn execl shell1
shell8 shell16

如需測試項目請去官網( https://code.google.com/p/byte-unixbench/ )
以下為測試數據 :

Nehalem代表隊 :
16 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

Dhrystone 2 using register variables 10898006.5 lps
Double-Precision Whetstone 2265.2 MWIPS
Execl Throughput 1840.9 lps
Pipe Throughput 674319.7 lps
Pipe-based Context Switching 85723.2 lps
Process Creation 8766.7 lps
Shell Scripts (1 concurrent) 4087.3 lpm
Shell Scripts (16 concurrent) 1376.6 lpm
Shell Scripts (8 concurrent) 2163.3 lpm
System Call Overhead 2759598.7 lps

System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 10898006.5 934.7
Double-Precision Whetstone 55.0 2265.2 412.3
Execl Throughput 43.0 1836.7 428.9
Pipe Throughput 12440.0 675419.8 541.7
Pipe-based Context Switching 4000.0 84729.4 214.6
Process Creation 126.0 8720.0 692.3
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 4076.6 960.9
Shell Scripts (16 concurrent) --- 1370.5 ---
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 2160.2 3724.5
System Call Overhead 15000.0 2759595.6 1838.6
========
System Benchmarks Index Score (Partial Only) 762.9




Sandy-bridge代表隊 :
24 CPUs in system; running 1 parallel copy of tests

Dhrystone 2 using register variables 12841974.6 lps
Double-Precision Whetstone 2248.0 MWIPS
Execl Throughput 3705.6 lps
Pipe Throughput 901608.7 lps
Pipe-based Context Switching 121720.6 lps
Process Creation 10041.8 lps
Shell Scripts (1 concurrent) 6701.6 lpm
Shell Scripts (16 concurrent) 2202.5 lpm
Shell Scripts (8 concurrent) 3459.4 lpm
System Call Overhead 749664.7 lps

System Benchmarks Partial Index BASELINE RESULT INDEX
Dhrystone 2 using register variables 116700.0 12841974.6 1100.4
Double-Precision Whetstone 55.0 2248.0 408.7
Execl Throughput 43.0 3705.6 861.8
Pipe Throughput 12440.0 901608.7 724.8
Pipe-based Context Switching 4000.0 121720.6 304.3
Process Creation 126.0 10041.8 797.0
Shell Scripts (1 concurrent) 42.4 6701.6 1580.6
Shell Scripts (16 concurrent) --- 2202.5 ---
Shell Scripts (8 concurrent) 6.0 3459.4 5765.6
System Call Overhead 15000.0 749664.7 499.8
========
System Benchmarks Index Score (Partial Only) 878.1



單就最終分數來說，Sandy-Bridge大約是Nehalem的1.15倍左右，並無明顯效能提升，但
是若開啟多核心情況下，單核差距x多核下，差距勢必會被放大，但是對大多數使用者來
說，組電腦只是為了玩遊戲，在大多數的遊戲只能使用單核或雙核的情況下，再多的核心
也是沒有用的，與其從Nehalem升級到Sandy-bridge，不如把顯示卡換好一點，會對遊
戲影響上來說會有較明顯的改善。

但是針對虛擬化的使用者來說較多的核心會提供使用者比較好的視覺感受(多核看起來
比較快樂)，但是有鑑於現在E5或E7版本的Xeon處理器價格還是居高不下，單路的E3會是
比較好的性價比選擇。

--