WD 1TB FALS的規格？ - 儲存設備

※ 引述《ChampionHare (無敵兔 []~(￣▽￣)~*)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 這樣講不太精確。一個程式啟動的時候可能會 access 幾萬個 blocks ，
: : 如果沒有作好磁疊重組，導致這些 block 都是分散開來的話，
: : 那麼每一個都慢 0.8ms ，絕對會落到人能夠感受出來的程度。
: : 而正常使用的情況底下，常讀寫的檔案可能會變得很破碎，效能的影響還是會有。
: 我想這是兩件事情.
: 這種事情會發生的話，相信買了性能更好的硬碟機也會有同樣的感覺。
: 並不會因為一開始買了性能比較好的硬碟，就不會發生。

我不是說性能比較好的硬碟就不會讓檔案變得破碎。
檔案變得破碎幾乎是無可避免的事情。

而 seek time 較短的硬碟，可以在存取破碎檔案的時候，有明顯的效能差異。
雖然單獨一次的讀寫只差不到 1ms ，但是大量破碎的讀寫會累積這個差異。

這本來就是兩件事，而因為檔案會破碎，才顯示出性能好的硬碟的價值所在。
而不是因為 seek time 只差 0.8ms 就感受不到硬碟的效能差別。

: : 效益太低這句話倒是很認同，對硬碟最佳化軟體能做的事還比較多。
: 我主要是要強調 benchmark的數字只是用來相對比較，
: 但是它對於一般使用上的影響已經被誇大了。
: 特別一定要買某個型號的硬碟機這種事情，只是玩家的嗜好，
: 一般的user不用為了這種事情特別花時間去奔波。
: 而這種問題還會造成一種不太好的風氣，好像除了這些硬碟機之外都不能買。
: 多半的user都是盲從的，就是這樣。
: 討論是好事，不過還是要把實際的狀況跟「只是想買東西」的user說清楚。

這我倒是不在意，我的資料都放在 NAS 上面，慢一點就慢一點，資料不要掉就好了。
效能本來就是被誇大的，一般的使用者根本不知道 benchmark 應該怎麼做。
但對一般使用上是否有影響，那要看什麼叫作「一般使用」。
至少我認為存取破碎檔案算是還滿常見的事情，而 0.8ms 的 seek time ，
累積起來也很可觀，如果使用型態上就是有很多隨機存取，
多花一點錢買這 0.8ms 並不是不值得的選擇。如果 benchmarking 時，
只挑選連續大檔來測，然後說 0.8ms 差別沒啥感覺，也是失之偏頗。

--

我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，

仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。

約翰福音 12:24

--