※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: ※ 引述《ChampionHare (無敵兔 []~(￣▽￣)~*)》之銘言：
: : 我想這是兩件事情.
: : 這種事情會發生的話，相信買了性能更好的硬碟機也會有同樣的感覺。
: : 並不會因為一開始買了性能比較好的硬碟，就不會發生。
: 我不是說性能比較好的硬碟就不會讓檔案變得破碎。
: 檔案變得破碎幾乎是無可避免的事情。
: 而 seek time 較短的硬碟，可以在存取破碎檔案的時候，有明顯的效能差異。
: 雖然單獨一次的讀寫只差不到 1ms ，但是大量破碎的讀寫會累積這個差異。
: 這本來就是兩件事，而因為檔案會破碎，才顯示出性能好的硬碟的價值所在。
: 而不是因為 seek time 只差 0.8ms 就感受不到硬碟的效能差別。
照你這麼說，只要排程磁碟重組就可以解決這個問題，不是嗎？
: 這我倒是不在意，我的資料都放在 NAS 上面，慢一點就慢一點，資料不要掉就好了。
: 效能本來就是被誇大的，一般的使用者根本不知道 benchmark 應該怎麼做。
: 但對一般使用上是否有影響，那要看什麼叫作「一般使用」。
: 至少我認為存取破碎檔案算是還滿常見的事情，而 0.8ms 的 seek time ，
: 累積起來也很可觀，如果使用型態上就是有很多隨機存取，
開一個word 開一個 IE 開一個 Kmplayer ? 就算是開一個game好了？
一般的使用者會連續一直在執行程式或者不斷地尋找檔案嗎？
麻煩舉例一下甚麼時候系統會連續不斷地在磁碟機上面搜尋需要的檔案
並且要持續一段時間來累積這個0.8ms（這還是假設它是最差的狀況下用加法累積）
直到差異會大到讓你感覺得很明顯？
如果你一開始就是拿SSD或者萬轉硬碟機來跟7200轉的比，那我沒話說，
的確，他的基準性能水平本來就不同，不要說別的作業系統，
在windows上使用上的確會有很大的差距。
但是在同樣基準性能水平的硬碟機上面，你要說差個0.8ms會很有fu，
這其實不用user自己講，廠商就會拿出來說嘴了，
為啥廣告都在比介面速度？比容量大小？想一想吧！
: 多花一點錢買這 0.8ms 並不是不值得的選擇。如果 benchmarking 時，
: 只挑選連續大檔來測，然後說 0.8ms 差別沒啥感覺，也是失之偏頗。
benchmark程式在測存取時間的時候可不是比檔案大小..
而且
我想你根本沒在看我要說甚麼，如果你要討論0.8ms到底有沒有fu，
請另外開一個討論 ╮(﹀_﹀")╭
免得讓google誤會..
我主要是承襲前面在討論單碟容量的問題，是不是有必要非得到處跑來跑去
只是為了多10MB/s的傳輸，然後降低你所謂的access time的效率。
而一般的user根本不知道其實單碟500跟單碟375並不會有太大的差異，
卻要跟著人家非得買到不可，那不是很浪費時間嗎？
然而
我也說過，同樣的價錢，你剛好可以買到不管是傳輸速度也好，access time也好
都比較優異的，當然是很好的事情，只要你有錢有閒，個人的喜好，都沒有關係。
這件事情跟要不要花多一點錢買根本沒有關係，是你要不要花那些時間去到處找
大家用benchmark軟體跑半天「疑似」性能很好的硬碟機..
照你的說法，大家不如直接多花錢買萬轉硬碟跟SSD來用不是更好？
對吧？反正我不要磁碟重組，也比7200轉的快。
甚至不要用windows改用UNIX Based的OS，連磁碟重組都不用開。
--
: ※ 引述《ChampionHare (無敵兔 []~(￣▽￣)~*)》之銘言：
: : 我想這是兩件事情.
: : 這種事情會發生的話，相信買了性能更好的硬碟機也會有同樣的感覺。
: : 並不會因為一開始買了性能比較好的硬碟，就不會發生。
: 我不是說性能比較好的硬碟就不會讓檔案變得破碎。
: 檔案變得破碎幾乎是無可避免的事情。
: 而 seek time 較短的硬碟，可以在存取破碎檔案的時候，有明顯的效能差異。
: 雖然單獨一次的讀寫只差不到 1ms ，但是大量破碎的讀寫會累積這個差異。
: 這本來就是兩件事，而因為檔案會破碎，才顯示出性能好的硬碟的價值所在。
: 而不是因為 seek time 只差 0.8ms 就感受不到硬碟的效能差別。
照你這麼說，只要排程磁碟重組就可以解決這個問題，不是嗎？
: 這我倒是不在意，我的資料都放在 NAS 上面，慢一點就慢一點，資料不要掉就好了。
: 效能本來就是被誇大的，一般的使用者根本不知道 benchmark 應該怎麼做。
: 但對一般使用上是否有影響，那要看什麼叫作「一般使用」。
: 至少我認為存取破碎檔案算是還滿常見的事情，而 0.8ms 的 seek time ，
: 累積起來也很可觀，如果使用型態上就是有很多隨機存取，
開一個word 開一個 IE 開一個 Kmplayer ? 就算是開一個game好了？
一般的使用者會連續一直在執行程式或者不斷地尋找檔案嗎？
麻煩舉例一下甚麼時候系統會連續不斷地在磁碟機上面搜尋需要的檔案
並且要持續一段時間來累積這個0.8ms（這還是假設它是最差的狀況下用加法累積）
直到差異會大到讓你感覺得很明顯？
如果你一開始就是拿SSD或者萬轉硬碟機來跟7200轉的比，那我沒話說，
的確，他的基準性能水平本來就不同，不要說別的作業系統，
在windows上使用上的確會有很大的差距。
但是在同樣基準性能水平的硬碟機上面，你要說差個0.8ms會很有fu，
這其實不用user自己講，廠商就會拿出來說嘴了，
為啥廣告都在比介面速度？比容量大小？想一想吧！
: 多花一點錢買這 0.8ms 並不是不值得的選擇。如果 benchmarking 時，
: 只挑選連續大檔來測，然後說 0.8ms 差別沒啥感覺，也是失之偏頗。
benchmark程式在測存取時間的時候可不是比檔案大小..
而且
我想你根本沒在看我要說甚麼，如果你要討論0.8ms到底有沒有fu，
請另外開一個討論 ╮(﹀_﹀")╭
免得讓google誤會..
我主要是承襲前面在討論單碟容量的問題，是不是有必要非得到處跑來跑去
只是為了多10MB/s的傳輸，然後降低你所謂的access time的效率。
而一般的user根本不知道其實單碟500跟單碟375並不會有太大的差異，
卻要跟著人家非得買到不可，那不是很浪費時間嗎？
然而
我也說過，同樣的價錢，你剛好可以買到不管是傳輸速度也好，access time也好
都比較優異的，當然是很好的事情，只要你有錢有閒，個人的喜好，都沒有關係。
這件事情跟要不要花多一點錢買根本沒有關係，是你要不要花那些時間去到處找
大家用benchmark軟體跑半天「疑似」性能很好的硬碟機..
照你的說法，大家不如直接多花錢買萬轉硬碟跟SSD來用不是更好？
對吧？反正我不要磁碟重組，也比7200轉的快。
甚至不要用windows改用UNIX Based的OS，連磁碟重組都不用開。
--
All Comments