繼續幹古
我記得劉總編強調聲音要很「大港」是在評論FM Acoustics時的有感而發，當然後面的部
分，是因為我認同這樣的看法而自行延伸的。
每個人的聆樂經驗、歷程、喜好都不同，對音響系統的標準和衡量指標當然不同。
「問渠哪得清如許？為有源頭活水來。」這樣源源不絕的流動感，是我個人音響美學的最
低標。很不容易達成嗎？似乎也還好，我自認我的副系統長物志三吋就可以；但說它很容
易嗎？我也聽過不少高價系統完全不行，這並不是指這些高價系統不好，事實上，絕大部
分的原因都是在人。如果是器材本身的問題，那時間自然會淘汰之。例如前幾年聽到某對
號稱上打XX萬的喇叭，那種理論講得天花亂墜，聲音卻是一團泥水的，終究就只得曇花一
現。
事實上我對於目前網路的一些評論手法是有疑慮的：
1.將一項器材肢解後評論之：三頻分布、音場分布...
2.只看內裝就可以講出成篇故事好像聽過一樣
以上兩點固然是可以作為聆聽前的參考，但如果分別把它當成「全部」，就很危險了。
--
超級好聲,PK數倍不臉紅 → 您真內行
╱
試聽R3 — 好聲,物有所值 → 搭配不良,或是空間有點問題
╲ ↗喇叭壞了→報修
衰聲——————— →前端器材未夠班→沒有緣分
↘幹!你這個耳朵壞掉的酸酸蛋
--
我記得劉總編強調聲音要很「大港」是在評論FM Acoustics時的有感而發，當然後面的部
分，是因為我認同這樣的看法而自行延伸的。
每個人的聆樂經驗、歷程、喜好都不同，對音響系統的標準和衡量指標當然不同。
「問渠哪得清如許？為有源頭活水來。」這樣源源不絕的流動感，是我個人音響美學的最
低標。很不容易達成嗎？似乎也還好，我自認我的副系統長物志三吋就可以；但說它很容
易嗎？我也聽過不少高價系統完全不行，這並不是指這些高價系統不好，事實上，絕大部
分的原因都是在人。如果是器材本身的問題，那時間自然會淘汰之。例如前幾年聽到某對
號稱上打XX萬的喇叭，那種理論講得天花亂墜，聲音卻是一團泥水的，終究就只得曇花一
現。
事實上我對於目前網路的一些評論手法是有疑慮的：
1.將一項器材肢解後評論之：三頻分布、音場分布...
2.只看內裝就可以講出成篇故事好像聽過一樣
以上兩點固然是可以作為聆聽前的參考，但如果分別把它當成「全部」，就很危險了。
--
超級好聲,PK數倍不臉紅 → 您真內行
╱
試聽R3 — 好聲,物有所值 → 搭配不良,或是空間有點問題
╲ ↗喇叭壞了→報修
衰聲——————— →前端器材未夠班→沒有緣分
↘幹!你這個耳朵壞掉的酸酸蛋
--
All Comments