Intel嚴重漏洞 OS更新將會降低效能 - 3C

Table of Contents


為什麼cache預料之外的hit會導致data外流....

其實表面來說 資料沒有被讀出來 但是是被窮舉的方式猜出來的

基本原理

0. int64 a = rdtsc()

RDTSC = Read the Time Stamp Counter,
這個數字從開機的時候就從0開始增加,一個cycle + 1.
這個指令不用進入高權限模式就可以執行
Pentium 75開始就有,在1995之後大量被使用
來測試效能 或者是作速度控制.
導致為了相容性不容易把它拔掉或者禁止低權限模式使用

有些範例會用進階的rdtscp(),這個是修正版本
需要SSE2,但是跟多核心cpu相容...RDTSC在多核心cpu的值
不一樣,本用途則差異不大

int64 a = rdtsc()
b = load_mem(ADR_A)
a = rdtsc() - a

這時候a會相近於這次load_mem所花掉的cycle數,
有一些誤差 但是通常在10 cycle以下

如果我做兩次 一次得到的a是> 200 , 一次是 < 20,
對cpu有點了解的就知道,cpu有一種叫做cache的機制
讓讀取有些時候可以加快不用那麼慢

所以很直覺的, >200 應該表示cache miss , 原本不在cache中,
< 20 , 上次應該就在cache中

這個後面會應用到

<======想按左鍵嗎??

1. 假設已知CPU的最後一層Cache 有10MB, 而且為12-way,

如果我有一個陣列U[10MB].考慮最簡單的情況
我連續讀取這10MB之後那一瞬間,是不是會把cache中原本的資料幾乎
全部洗出來,cache中幾乎全部是我這10MB的資料.

是的 這是基本假設

然後我們進階一點,cache被U[10MB]塞滿之後 我再load_mem(A),
這時候因為cache沒有他的資料,一定是cache miss,然後放棄掉U[10MB]中的
某區塊不在cache中,下次就是這個區塊的記憶體萬一又要讀取到 就會miss

(中間省略)最後針對一個Address A,我都可以在U中找到32Byte*12
總共384Byte的位址 只要這群資料用12個load_mem()讀入,就會
保證Address A的資料被擠出Cache

Q1:所以要先知道cpu cache的大小跟規格???

A:不用 用前面的方法本身就可以探索出cpu cache的最大值
跟way-associative的數值,其實就是拿各種size的陣列U
讀取跟分割讀取,可以求到的數值

2.

a = rdtsc()
b = load_mem(SYSTEM_A)
a = rdtsc() - a

會發生甚麼事情?如果SYSTEM_A是一個猜的Address,位在保護區段且不可讀取
其實正常就是產生General Protection Fault,但可以Program自己接手回來
這個Exception

正常來說, B不會被更新, 但關鍵在第二次的rdtsc()甚麼時候執行
Out of order 有可能

a. load_mem之前
b. load_mem之後,exception之前
c. exception之後

第一種情況會得到一個特小個位數的值 也可以用mem_barrier()
或者mem_fence() (這兩種指令是規定指令與mem_load要排隊)
隔離開 第一種情況基本上就不會發生

第二種情況 驚異的是它很接近一般的mem_load,有時候可以看到
> 200t, 有時候看到 < 20t,明明SYSTEM_A就不給讀取...

第三種就是rdtsc會超長,1000cycle內不太可能,或者.多核心之下不一定正常
可以當雜訊值排除

不是用這個方法 但是繼續進化的話...

3.設定一個陣列X,可以是256 Byte,或者適當的倍數
然後我同樣有個U[10MB]的陣列

a = rdtsc()
b = load_mem(SYSTEM_A)
c = load_mem(&X + b)
mem_fense()
a = rdtsc() - a

第一次做無效的SYSTEM_A的load, B不會得到結果

但是,我這端不知道B的值 可是CPU知道X陣列的第B個元素
加起來是多少,他去載入這個位置了.....會在C拿到嗎
不會 第一次load_mem無效,第二次load_mem一樣無效
至於exception的問題同前,但是多跑幾次在這組行為中看到cache miss
與cache hit的時間差異


然後我找個樣本

a = rdtsc()
b = load_mem(DUMMY)
c = load_mem(&X + 0)
mem_fense()
a = rdtsc() - a

找出U[10MB]之中,對第二次&X + 0
具有cache互斥性的384 Byte資料為一組

抽出來 跟
a = rdtsc()
b = load_mem(SYSTEM_A)
c = load_mem(&X + B)
mem_fense()
a = rdtsc() - a
一起玩

如果發現&X + B的載入行為,Cache Miss的時間
和&X + 0的對照組相同

那麼, B的內容就是0
如果比照起來不相似&X + 0與它的384 byte伙伴的相處關係
那就要再找&X + 1,這時候是另外384 byte快樂伙伴
來比較.....最多比較256次來確定一個Byte

實際上這整個流程都在窮舉 應該全速運作也要十萬個cycle以上
才能確定1 Byte的資料

3a.Speculative Execution

我不太確定正確的方法要不要應用speculative execution的指令
在這件事情需要用被動的指令speculativity還是主動指定為
speculative execution 但假設是的話 可以應用的範圍為

無效的mem_load,原本會產生exception,
但是我可以用speculative execution,放在不會執行的if-else中
但CPU不具有足夠條件做出正確的branch prediction的話,
在不執行那端的mem_load也會排入pipeline,並且在最後取消

volatile V = *Y
a = rdtsc()
if (V > 0)
else
{
b = load_mem(DUMMY)
c = load_mem(&X + 0)
}
a = rdtsc() - a

==>speculative execution化

volatile V = *Y
a = rdtsc()
SPEC_TRUE(V) { }
SPEC_FALSE(V)
{
b = load_mem(DUMMY)
c = load_mem(&X + 0)
}
a = rdtsc() - a

這時候CPU ooo會同時開始執行SPEC_TRUE與SPEC_FALSE的指令
最後SPEC_FALSE因為不成立,所以load_mem執行到中間就被取消
但這中間已經去Memory動作了 因此Cache也產生變化,但是取消
後不發exception,可能速度會加快很多 然後Host OS無法
偵測到你一直在產生GPF,降低被發現的機率


F.最後結論


以上的用法有需多前提條件 因此了解這個條件後有對應的話
可能可以避開.....對這沒甚麼自信 降低發生問題的洞

1.電腦Cache讀取的時間與外部記憶體差異巨大
現況一定是這樣 未來也一定是 無解

2.rdtsc精確度太高 來個1000 cycle誤差就行
或者限制僅kernel mode可以用(規格上已經支援 但為了相容性不開)
總之rdtsc要背太多舊程式相容性的鍋..

3.直覺上,跑一個記憶體載入指令,應該要在合法的位置才啟動啊

但實際上:

|TLB/PF |VALID|
|FETCH|DECODE|MEM-----|ADR |WRITE|

為了加速,計算Address合法性要經過TLB不比Memory回來快上多少
因此在檢查的同時也發出了Memory 存取的功能,讓兩個一起發動

如果指令在MEM之前能檢查完Address的合法性 連整個
MEM/Cache Stage都不啟動的話則降低這種事情被分析跟被窮舉的可能

4.上面的例子等於一個指令中有Indirect Memory的存取.但沒有支援
這種指令的RISC並沒有完全避掉問題 所以單一指令有沒有MEM[MEM[ADR]]
這樣的存取能力是不是重點就不知道了

--

All Comments

George avatarGeorge2018-01-06
Victoria avatarVictoria2018-01-11
Yedda avatarYedda2018-01-12
先推
Lucy avatarLucy2018-01-16
JK神
Genevieve avatarGenevieve2018-01-20
JK最高
Susan avatarSusan2018-01-23
推 JK 神
Tom avatarTom2018-01-28
3的描述有bug, X要是256 Byte的很多倍而且&X + 0
Brianna avatarBrianna2018-01-28
該知道我簡化過不想修正回來了..
Noah avatarNoah2018-01-31
jk神!先推再說
Joe avatarJoe2018-02-04
好久沒推 先推再說
Ina avatarIna2018-02-06
推jk神
John avatarJohn2018-02-09
Bethany avatarBethany2018-02-13
快推,免得人家知道我是文組!!
Catherine avatarCatherine2018-02-15
Liam avatarLiam2018-02-20
先推,資工肥宅快要看不懂了
Leila avatarLeila2018-02-22
我也那麼認為呢
Charlotte avatarCharlotte2018-02-24
這個理組也不一定看得懂好嗎XD
Dorothy avatarDorothy2018-02-25
看不懂,推
Elizabeth avatarElizabeth2018-02-27
推,我開始覺得我4年CS白唸了QQ
David avatarDavid2018-03-02
我大二計算機結構交作業就是用rdtsc提供cpu cache
資料
Candice avatarCandice2018-03-05
比較好奇這麼久的bug 怎麼會到現在才被找出來?
Dorothy avatarDorothy2018-03-07
是因為這方法太蠢嗎?
Lauren avatarLauren2018-03-12
Adele avatarAdele2018-03-16
推 Archi / OS 都快忘光了 QQ
Leila avatarLeila2018-03-17
想出2的例子的是好幾年前就有但這樣只能分析系統虛
擬機中 別人正在跑什麼程式 或者小機率猜正在加密
的資料可能是什麼
Olive avatarOlive2018-03-20
直到3的例子成立才會變資料能被分析走
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-03-21
所以是Intel挖坑自己跳
Sarah avatarSarah2018-03-26
RDTSC本來就不該讓低權限的APP使用,CPUID也是
Charlotte avatarCharlotte2018-03-26
難怪有人說X86是個爛架構
Charlotte avatarCharlotte2018-03-30
剛剛查了一下資料,RDTSC指令是可以禁止在CPL=3執
行的,其實只要OS把這個指令禁止掉所有的問題不都
解決了嗎?
Doris avatarDoris2018-04-02
快推 不然會被發現看不懂
Frederic avatarFrederic2018-04-04
感覺一直以來x86為相容性付出的成本太大了
Rosalind avatarRosalind2018-04-07
Eartha avatarEartha2018-04-10
mem[mem[a+b]可以直接一條執行代表btb一猜錯馬上有
Poppy avatarPoppy2018-04-11
cache資料洩漏問題,包括in order cpu
Frederica avatarFrederica2018-04-13
推了表示懂
Isla avatarIsla2018-04-15
像clflush是cpl3可跑但wbinvd 只有cpl0可跑也蠻怪
Wallis avatarWallis2018-04-20
James avatarJames2018-04-24
Bethany avatarBethany2018-04-28
推了表示跨謀
Una avatarUna2018-04-30
有推有懂
Rebecca avatarRebecca2018-05-04
我懂我懂…
Valerie avatarValerie2018-05-07
沒錯 跟我想的...算了
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-05-09
感謝分享,又更了解一些了! 這應該能拿到CS課堂上講
Olga avatarOlga2018-05-11
略懂略懂 可是電蝦點在?( 被毆
George avatarGeorge2018-05-12
其實跟x86沒有關係 純粹是為了快略過檢查導致這個漏
洞 不然x86的amd沒這個問題 risc的arm和A系列晶片有
這個問題
Margaret avatarMargaret2018-05-15
趕快推 不然人家以為你文組看不懂
Valerie avatarValerie2018-05-19
只能推了
Harry avatarHarry2018-05-20
最主要是cache的演算法問題
Kristin avatarKristin2018-05-21
不管是x86 ARM powerpc 或是各種DSP RISC
Yuri avatarYuri2018-05-24
cache 演算法不外乎就是random , round robin 之類
Sarah avatarSarah2018-05-26
因為ASIC成本考量大部分人不可能實作一個很複雜的
Yedda avatarYedda2018-05-29
演算法去增加那1~5%效能或是安全性check
最有效簡單的方式就是一個夠大夠快fetch的cache
Dinah avatarDinah2018-05-29
用指令架構上的做法確保cache的安全性是合乎邏輯的
Harry avatarHarry2018-05-31
AMD跟ARM這次不受災的原因在於他們很早就用比較新的
Poppy avatarPoppy2018-06-03
演算法去處理cache coherence的問題
Irma avatarIrma2018-06-06
intel工程師睡了很久。
Jake avatarJake2018-06-08
若是相信陰謀論的話這個印該是intel故意不修復的
Susan avatarSusan2018-06-10
資管系路過 到2就看不太懂了zz
Olive avatarOlive2018-06-13
理工組推 (前3行都看DER懂)
Suhail Hany avatarSuhail Hany2018-06-15
靠北哦,這串討論串到底是有多少神人啊?
Kristin avatarKristin2018-06-20
看不懂的死肥宅來推…(滾走)
Elvira avatarElvira2018-06-23
Olive avatarOlive2018-06-23
靠,最近計算機結構大爆發
Linda avatarLinda2018-06-26
這篇看不懂
Gary avatarGary2018-07-01
這篇講得非常詳細且清楚,感謝
Aaliyah avatarAaliyah2018-07-04
台大計系先推