完全去中心化是否真的必要？ - 數位貨幣

※ 引述《torit (Anon)》之銘言：
: 去中心化和效率之間存在一定的抵換，
: 最近在想，像EOS這種維持一部份中心化來提升效率的做法，真的不好嗎？
: 像Paypal、Amazon、Google這些非常中心化的系統大家也都沒用出什麼問題了，
: 假如把網路服務去中心化成20個分散在世界各地的節點，
: 應該就夠解決壟斷、言論管制、單點失效等等的問題了，
: 真的有必要做成每台電腦或甚至每支手機都可以跑一個節點的程度嗎？

這個問題可以用Vitalik的區塊鏈擴充三難困境來解釋
https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ
區塊鏈系統最多只能在以下三種特性中選擇兩種
- 去中心化: 定義為能夠運行系統的參與者數量,其中每個參與者花費O(c)的資源
(資源包括了計算,頻寬以及存儲空間)
- 擴充性: 定義為處理系統規模O(n)交易的能力,其中O(n) > O(c)
- 安全性: 定義為系統在被攻擊狀態下,能夠保有O(n)交易安全的能力

如果某區塊鏈宣稱能夠解決這三難,一種原因可能是他突破物理的定律,另一種可能則是
他突破了過去好幾十年的數學和計算機科學的研究.

Vitalik對EOS的評價可參考下面的影片:
https://www.youtube.com/watch?v=SuY6L1nhWxM
- EOS使用DPOS共識演算法,所以只需要100個左右的節點即可能夠達成共識.這樣中心化
的系統將共容易遭到DDoS攻擊,或是被ISP,公司或政府管制.
- EOS宣稱能夠處理更多的交易,那是因為運行完整節點需要更多的計算及頻寬要求.

目前主流的區塊鏈系統在擴充三難中採用了Layer 2或Layer n的解法,犧牲了安全性來
換取擴充性.無論是Bitcoin的Lightning Network,Ethereum的Raiden, Plasma或Truebit,
這些系統讓使用者在相對於主鏈較不安全的環境進行交易,並假設部分網路是可信任的.
唯有當爭議發生的時候,才回到主鏈進行仲裁,所以最後還是能夠確保交易結果正確.
儘管Layer 2的安全性較低,一但設計上能夠確保問題發生時會將仲裁權交回到主鏈,攻擊
第二層將變得不合邏輯而且極其昂貴.

--