我還是搞不懂算法穩定幣的原理 - 數位貨幣

※ 引述《shamanlin (佐藤必須死)》之銘言：
: ※ 引述《saveme (hihi不要在底下推噓文， )》之銘言：
: : 你這個講法是認真的嗎?
: : 目前在市場上的算法穩定幣,
: : 看起來波動還很大,
: : 還沒有所謂穩定的效果,
: : 但你說他會爆?
: : 是直接爆到零?
: 只要是機制存在死亡螺旋的算法穩定幣都可以爆到零
: 還沒有爆通常是本身的價值還不足以讓人進行攻擊
: 或是本身的價值還太低，或是官方還想保留金雞蛋，攻擊時容易被官方拉回
: 而UST/Luna就是一個價值高到足以讓人去賭一把的龐氏穩定幣
: 只要塔本身夠高，加上官方"很剛好"的在塔剛傾斜很好救的時候各種放推
: 死亡螺旋形成後就是沒救
: : 個人是認為純算法穩定幣還在試驗當中,
: : 目前的比較 OK 穩定幣都是用掛勾的方式再進行.
: : 例如 USDC 等.
: 對啊，ok的穩定幣就直接是跟美金掛勾
: 於是就會發現那算法穩定幣到底存在的意義是什麼
: 繞了大半圈最後的目的還是要跟美金掛勾
: 差別在於能多生幾個池子來吸金
: : 純算法穩定幣要成功,
: : 不但要完全跟實體擔保完全脫勾,
: : 還要創建自己有價值的擔保,
: : 才能博得人類的信任,
: : 甚至進一步取代實體貨幣.
: 既然目的是跟法幣做掛勾，到最後繞來繞去還是得跟實體擔保勾在一起
: 然後就會發現繞一大圈到底在幹嘛
: 先不論算法穩定幣的意義何在，如果要能維持他的穩定
: 最基本他的機制不能存在死亡螺旋，而是當塔傾斜度越大時
: 市場更能以此套利的機制，用市場的力量把塔拉回去做動態穩定
: 而不是像Luna那樣必須經常靠官方來扶
: 官方穩定是需要花錢的，而官方的目的就是錢
: 如果攻擊夠大，需要花很多錢才能救回來的時候
: 傻子才會把口袋的錢拿出去燒
: Luna/UST不是不能救回來的，特別是塔剛傾斜的時候最好救
: 猜猜為什麼官方慢了幾萬拍？
: : 經濟的模型本來就是建立於人類的信任而成,
: : 沒有信任,
: : 那就是經不起打擊的失敗模型.
: : 這包括現在的各國貨幣在內.
: : 不過這確實有一段很長的路要走,
: : 要不斷的試驗.
: : 如果是因為不斷的試驗失敗,
: : 而說他會爆?
: : 這讓我有點理解困難,
: : 經濟的模型不就是都是在不斷的嘗試失敗而進步,
: : 最終成功?
: 問題是
: 這試驗的目的是弄出一個真正的穩定幣
: 還是單純想搞個龐氏幣出來吸金？
你講的是 LUNA 的作法,
他的目的就是要吸金,
從他的走勢就很明顯,
這樣講是有點馬後炮,
但是看 K 線圖就覺得比馬蹄克幣還不符合邏輯.

就更不用講兩種幣遵循的生存方式是怎樣?

我還是真心期待會有真正算法穩定幣出現,
經得起市場的考驗.

雖然目前市場扔然是以靠擔保的穩定幣在生存.

我想大家都應該發現一種現象,
各國政府,
尤其是美國政府跟英國政府,
都在針對穩定幣做市場監管處理,
目前看起來是政府對穩定幣控管,
達到導引加密貨幣市場回歸股票市場的趨勢走向.

但個人認為,
比特幣的出現,
本來就已經開始挑戰全世界的金融體系,
而且成功了一部分,

剩下的要完全取代法幣的市場,
還有一段路要走,
全世界會逐漸走向類似使用比特幣加密貨幣的 POW 式工作方式,

以節點來講,
那是目前來說,
最具公平性且可以持續維持節點運作的合理作法,

有節點存在,
就相當於現實世界中的實體銀行存在,
全世界沒有一個國家包括美國,
都無法消滅節點的存在,

因為網路的設計原理,
就是以節點為基礎在擴散,
你去消滅節點,
無疑是把網路一起消滅掉.

在法律上不可能,
現實世界上也不可能.

不要妄想節點可以跟網路脫離,
除非你可以提出新的理論來推翻現有的網路基礎,
否則以目前來說,
那根本是不切實際的話.

中本聰很清楚這一點,
他很清楚要用點與點之間的不斷的傳輸資料,
來維持資料的正確性,
這正是網路基本存在的其中一個理由.

甚至更白的一點講,
馬斯克的 star link 出現,
更難讓加密貨幣被消滅.

你怎麼禁?
永遠禁不了,
除非你把網路消滅掉,
否則不可能.

回歸到算法穩定幣要成功的問題,
可能要符合以下幾個原則,
* 沒有擔保,
就只有信任度可以存在.(有難度)
就好像大家相信政府發行的貨幣,
大家相信他. 但這也要有相信的理由才可以.

* 市場中的漲幅程度,
是不是要用程式做合理式的控管?
目前還沒有純算法型穩定幣做得到,
LUNA 所相關的穩定幣,
根本不能算是純算法式的穩定幣.

這兩個原則要成立才有可能.

以上,
有錯請指證.

--