既然這樣 就來說說喇叭角錐 ... - 喇叭

: 我主要是想科普 w=sqrt(k/m) 這個關係，以及這個簡單模型在音響裡面的應用。又硬
: 又輕(k大, m小)、又軟又重(k小, m大）只是方便板友的極端簡化討論。一切都是看兩
: 者之間的比值。黑金石只是一個版上常見的例子，我也同意鑄鐵更好。
: 在一個多層的結構裡面，每層當然同時有彈力係數、也有質量。回到最簡單的模型，
: 是在全部裡面找到最軟 (k 最小的那個），把它上面的所有質量加總，下面的質量假
: 設和地面是剛性連接，直接忽略。以黑金石下面墊橡膠墊為例，質量是黑金石加器材，
: k 來自於那塊橡膠墊。
: 當沒有任何一部份特別軟，那就要用多個 k-m 連接的方式分析了。

其實科學更重方法及邏輯推論，

別人推導出來的公式，都是有他的實驗方法、環境、假設條件等等，

並不是所有公式，都可以直接拿來使用於工程學(音響工程)領域，

科普是重「事實」，工程較重「應用」，

科普上的結論要拿到音響上來用必勢會需要一些改良，

在工程使用上，可容許更大的誤差，來排除掉科普理論上的一些限制，

好讓工程學家能夠不受這些理論上限制，

來預測更為複雜的系統(雖然這些預測比起物理學而言會有更大誤差)，

看到一個物理公式就直接拿來套用，中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論，

坦白說，我個人不認為這是正確的科學觀念。

================================================================
至於整串討論下，雖然我不認為誰是絕對「對」或是絕對「錯」，

不過我個人是比較認同Tback的一些論點，至少看起來是比較符合邏輯性，

而不是又要拿科普「公式」出來讓人覺得很厲害，

講不過去的地方又是以經驗談來帶過，

當然每個人都可以有自己的論點，但是要有邏輯性的推論。

雖然玩音響，要去完全了解科普是難了點，

但總是要稍為知道一些邏輯上的推論及理論，這樣才知道自己在玩什麼，

當然有些人就是喜歡「玩」音響，無關理論，那也無可厚非。
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 09:35:26
一、為何公式不能「直接」拿來工程學應用的原因我想我本文已有說明。

二、公式原本沒有環境變數，工程學需要加進去，對我而言就是種改良 FOR 工程學，
如果您不認為這是改良，那也是每個人認知不同，
我個人對這種文字上的爭論沒特別興趣。

三、本文並沒探討到工程師受不受定律或公式東縛的議題，我不知你的問題從何而來，
如您想探討新議題，是否請另發一篇文，至於發在音響板是否適當，
就再請板主裁定了。
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 11:50:25
我是不清楚您熟悉的領域為何，但我發現您已經不是第一次對我的文章斷章取義了，
只拿一句話來曲解全文的意思，
我再回您一次，若您仍是繼續斷章取義，我就不會再回您了，

「看到一個物理公式就直接拿來套用」是指直接拿到工程應用來使用，
但我並不是說不能直接用，我後面還有接一句
「中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論，」 ，
為什麼呢?
因為物理學是求真，它有十分嚴謹推論，他的限制條件常常比較嚴苛，
但工程學應用，推導過程中不像物理學那麼嚴謹，但他強調的是「應用」，
推論過程很有可能加入一些安全係數、取近似值、取較安全的值等等，

所以要將物理學的結論引到工程學來用，通常都會做一些調整。
在現實生活中，物理學到工程學會經過一次調整，
工程學東西，常常也還是不能用，你會發現到設計學科裡，
又會再加一些安全係數或其它等等。

這些是理念的東西，你是以什麼理念在研究這些東西其實是很重要。

在這裡，你的理念是想搞好音響，卻拿物理學來直接套用，
這當然常常會覺得與現實不符，最後又在怪說音響是玄學，這不是很怪嗎?
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 13:31:17